Under historiens gång,förhållandet mellan sekulära myndigheter och företrädare för tro. Staten och kyrkan växlade växelvis på olika nivåer av inflytande på den allmänna opinionen och landets ledning som helhet. Om man tittar på historiens utveckling ser vi att det i första hand inte var staten som sådan. Familjen var en enhet i samhället och det var då bara en patriarkalisk stamgemenskap. Enligt Guds försyn och i samband med de komplicerade sociala förbindelserna började staten utvecklas gradvis efter att bröderna Joseph gick till Egypten vid domarnas tidpunkt.
Staten och kyrkan agerar annorlunda. Former av relationer mellan dem beror på deras olika natur. Om kyrkan som fastställts av Gud, och dess syfte är att rädda män till evigt liv, staten som skapats av människor, inte utan Guds försyn, och dess syfte är att ta hand om jordiska välbefinnande människor. Det vill säga, den uppenbara skillnaden mellan dessa två myndigheter spåras också deras uppenbara likheter - både är kallade att tjäna gagn för människor. Men kyrkan i alla fall bör inte ta offentliga funktioner när det gäller kampen mot synden med metoder av våld, tvång eller tvång. På samma sätt bör staten inte störa arbetet i kyrkan, hans oro att följa när det gäller kyrkans lagar och hjälp i frågor som rör moraliska utvecklingen hos befolkningen.
Statskyrkans förbindelser på medeltidenanordnades så att kyrkan tog en ledande position över statsmakten. Och förutom det handlade inte bara kristendomen, samma sak hände i islam och i buddhismen. Kyrkan deltog i både lagstiftning och rättslig verksamhet, vilket i stor utsträckning medförde att religiösa idealer och principer påverkar statens ledningspolitik. Politik inom kyrkan och interchurch, inklusive, förändrade ofta hela historiens historia. Man måste bara komma ihåg korstogarna. dela kyrkan, vilket i sin tur ledde till en politisk och juridisk delning i Europa.
Under Sovjetiden började förföljelsen av kyrkan,Staten behövde inte en konkurrent i kampen för inflytande på massmedvets medvetande, det ville ha en enmansmakt. Staten och kyrkan vid den tiden spridda fullständigt på olika sidor av barrikaderna. Den nya staten ville inte dela inflytningsfält, ville inte ha en kyrka vid sin sida, som en andlig och moralisk kontroll över sina handlingar och vidtagna åtgärder. Sådan kontroll kan bli ett lakmustest som skulle visa den verkliga maktens verkliga ansikte och handlingar, men vem behövde det? Det var mer lönsamt att förklara religion som opium för folket, att förstöra tempel och förfölja alla troende.
I stort sett borde staten och kyrkanvara komplementära, eftersom de båda kallas för att ta bra till människor och ta hand om dem. Kyrkan är en andlig del av samhället, men hur kan samhället separeras från staten? Och hur kan kyrkan påverka en persons moraliska utveckling medan han är borta från samhället, utan att påverka utvecklingen och inte kontrollera maktens andliga renhet? Dessutom, om staten tvingar de troende att handla i strid med Guds bud till syndiga handlingar måste kyrkan komma till försvaret av sin hjord, att förhandla med den nuvarande regeringen eller, om det är nödvändigt, tilltala världsopinionen.
Med tanke på att staten och kyrkan är påkalladeatt ge bra till människor, då har de gemensamma interaktionsfält. Det gäller sådana områden som fredsbevarande, välgörenhet, moral, andlig och kulturell utbildning, skydd och utveckling av kulturarv, familjestöd och vårdnad av fångar. För att undvika förvirring inom verksamhetsområdena och inte leda kyrkans auktoritet till den världsliga karaktären, är präster förbjudna att delta i regeringen, så att de är obevekliga i utförandet av sina direkta kyrkliga uppgifter.
</ p>
